Конституционный суд закрыл дело о языковом референдуме

Иск в КС в преддверии референдума о присвоении русскому языку статуса второго государственного подали депутаты объединения "Все для Латвии"-"Тевземей ун Бривибай"/ДННЛ (ВЛ-ТБ/ДННЛ), Союза "зеленых" и крестьян и "Единства". Они заявили, что на всенародное голосование не могут выноситься вопросы, изменяющие конституционные основы государства, в том числе о статусе государственного языка.

КС по иску депутатов возбудил дело об оценке соответствия статьям 1, 77 и 78 Конституции ч.1 ст. 11 и ч. 1 ст. 25 закона о всенародных голосованиях и инициировании законов. Ч. 1 ст. 11 предусматривает, что, если Сейм не принял поданный не менее 1/10 избирателей законопроект или проект поправок к Конституции, данный проект передается на всенародное голосование. Ч. 1 ст. 25 предусматривает, что президент подает в Сейм законопроект или проект поправок к Конституции, поддержанный не менее 1/10 от количества обладающих правом голоса на последних выборах в Сейм. Ст. 1 Конституции гласит, что Латвия - независимая демократическая республика. Ст. 77 предусматривает, что поддержанные Сеймом поправки к ряду статей Конституции (в том числе ст. 4 о латышском языке как государственном языке) должны быть подтверждены всенародным голосованием. Ст. 78 касается порядка передачи проектов поправок к Конституции или законов на всенародное голосование.

В своем постановлении КС указал, кто имеет право оценивать степень разработанности законопроектов - впредь это смогут делать президент и Центральная избирательная комиссия. Также в постановлении указывается, что предположения истцов о том, что оспариваемые нормы содержат недочеты, о которых говорится в заявлении, ошибочны. Кроме того, депутаты просили КС дать оценку вопросам интерпретации и применения оспариваемых норм, которые ему неподсудны.

КС также заявил, что оспариваемые положения не настолько неясны, чтобы избиратели не смогли понять, каким должен быть полноценно разработанный законопроект.

Хотя эти положения не содержат фразы "полностью разработанный", это не означает, что данные нормы предусматривают рассмотрение любого поданного избирателями законопроекта, т.е. непроверенного. Таким образом, статьи закона "О всенародном голосовании и инициировании законов", следующие за ст. 22, в том числе и оспариваемая ст. 25, относятся только к таким законопроектам, которые вначале поданы ЦИК. Это в свою очередь означает, что ЦИК сама в состоянии оценить, насколько полно разработан законопроект.

Постановление КС окончательное и обжалованию не подлежит.

Решение удовлетворило обе стороны, которые заявили, что оно станет прецедентом для разрешения других похожих ситуаций. Сопредседатель ВЛ-ТБ/ДННЛ Гайдис Берзиньш заявил, что истцы добились своей цели, так как КС дал более широкое определение условий полной разработанности законопроектов. Также он выразил надежду, что это постановление впредь будет обязательным для всех органов.

Адвокат истцов Янис Карклиньш отметил, что решение КС станет вкладом в укрепление конституционных ценностей и изменит представление о том, какие законопроекты можно выносить на референдумы.

Удовлетворение решением КС выразил и руководитель юридического бюро Сейма Гунар Кусиньш, так как оно еще раз подтвердило полномочия ЦИК оценивать степень разработанности законопроектов. Также КС указал на право президента давать такую оценку. "Правда, в постановлении КС не указано, какими средствами президент сможет это делать, но ясно, что делать этого не должен и КС", - сказал Кусиньш.