В департаменте по административным делам Сената Верховного суда ЛР начато делопроизводство в порядке кассационного обжалования в связи с моей жалобой в отношении приговора от 9 ноября 2011 года Административного окружного суда по делу, возбужденному на основании заявления о возложении на Министерство юстиции обязанности издать еще более благоприятный административный акт о компенсации ущерба, возникшего в связи с юридической помощью, оказанной заверенным адвокатом по так называемому делу Гринберга.
Сенат рассмотрел дело в письменном процессе в составе 3 сенаторов, среди которых был также бывший председатель Верховного суда Андрис Гулянс. В рамках этого дела я запросил у Верховного суда ЛР отвод сенатора Андриса Гуляна.
Ст. 95 Саверсме ЛР гарантирует, что «каждый вправе защищать свои права и законные интересы в справедливом суде».
П. 4 ч. 1 ст. 117 Административно-процессуального закона гласит, что судья не вправе принимать участие в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
А. Гулянс неоднократно выражал в СМИ мнение, которое, я считаю, вызывает обоснованные сомнения в его объективности при рассмотрении данного дела.
Например, в передаче Латвийского радио Актуальная тема от 15 апреля 2010 года А. Гулянс высказался следующим образом: «... если мы можем сделать вывод, что против Виганта и Майзитиса проголосовали только потому, что они в ходе своей профессиональной деятельности принимали решения, которые не нравятся некоему влиятельному чиновнику...».
Карлис Стрейпс, журналист: «Скажем прямо – они стояли на пути у Лемберга».
А. Гулянс: «Для всех следующих чиновников это является сигналом, мол, не задевайте меня, моих людей; делайте свою работу, ловите воров, грабителей, но не лезьте в финансовые, экономические сделки, в противном случае на вашей карьере может быть поставлен крест».
В статье Убежденность Гуляна: до сих пор доверяю Майзитису, напечатанной в Латвияс Авизе 4 марта 2010 года, А. Гулянс говорит: «... заявленный в Сейме отвод Мариса Виганта мне до сих пор кажется странным и непонятным. Появляются догадки, что это сделано в интересах определенного человека, который неудовлетворен работой конкретного судьи, и что это является своего рода местью. <...> Но мне кажется, что в таких случаях всегда находится объяснение. Единственное, о чем говорили вокруг да около – якобы Вигантс принял решение в отношении человека, у которого в Латвии достаточно большое влияние».
Э. Лицитис, журналист: «Не скроем, что речь идет о г-не Лемберге и решении судьи применить к нему меру пресечения арест».
А. Гулянс: «Похоже на то».
Схожее мнение Гулянс высказывал и в других СМИ, порождая таким образом обоснованные сомнения в объективности рассмотрения дела, что не имеет ничего общего с правом на справедливый суд.
Учитывая вышесказанное, а также основываясь на п. 4 ч. 1 ст. 117 и ч. 4 Административно-процессуального закона, я считаю, что существуют обстоятельства, создающие обоснованные сомнения в объективности А. Гуляна в рассмотрении конкретного дела, поэтому заявляю отвод.
Айварс Лембергс,
председатель Вентспилсской гордумы.
Комментарии (0)