Государственный контроль попросил Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (БПБК) и Министерство финансов изучить прошлогоднюю сделку на 2,5 млн евро между Вентспилсским муниципалитетом и ООО Ventspils nafta termināls, указано в ревизии отчета за 2017 год о выполнении государственного бюджета и о муниципальных бюджетах.
В консолидированном отчете Вентспилсского самоуправления за 2017 год в части пожертвований и подарков указаны доходы в размере 2,5 млн евро от Ventspils naftas termināls, который в понимании закона «О предотвращении конфликта интересов в деятельности государственных должностных лиц» не является невовлеченным лицом.
По информации от муниципалитета, муниципалитет не признает эти доходы пожертвованиями, хоть и учитывает так. В 2017 году муниципалитет получил от предприятия 2 501 500 евро, которые были предусмотрены на мероприятия для улучшения социальных условий и защиты здоровья населения, благоустройства города и развития его инфраструктуры, проведения доступных более широкому кругу населения образовательных, культурных, спортивных мероприятий и мероприятий по здоровому образу жизни, развития туризма, экологических проектов, а также для развития коммерческой деятельности в Вентспилсе и для Праздника моря.
Госконтроль отмечает, что в отчетном году стороны участвовали в правовом споре по поводу заключенного 19 сентября 2003 года между думой и Ventspils naftas termināls договора о прекращении транспортировки нефти и нефтепродуктов через территорию города. Судебное разбирательство было прекращено решением Лиепайского административного суда от 21 июня 2017 года.
Платежи предприятия на сумму 2,5 млн евро, которые значатся в муниципальных отчетах как пожертвования, производились со ссылкой на соглашение между думой и терминалом от 18 мая 2017 года. Соглашением предусматривалось, что Ventspils nafta termināls в 2017 году переведет думе средства в конкретном размере, которые должны быть израсходованы на определенные цели, а дума будет исполнять обязанности по отношению к предприятию. Ознакомившись с текстом соглашения, государственные аудиторы не убедились в том, что договор, на основании которого производились платежи в пожертвования и муниципалитет получал средства, и процесс его заключения соответствуют закону.
Приглашенный муниципалитетом присяжный аудитор не возразил против того, что муниципалитет классифицировал платежи как пожертвования, и не проверил, не нарушали ли эти платежи ограничений, касающихся пожертвований. Присяжный аудитор ни в своем заключении, ни в заключении руководству ничего не указал о соответствии сделки закону, несмотря на то что эта сделка выше установленной аудитором важности, отмечает Госконтроль.
Для того чтобы изучить правомерность пожертвований и экономическую суть сделки, а также убедиться в том, что соглашение заключено и утверждено в соответствии с нормативными актами, Госконтроль запросил у муниципалитета дополнительную информацию и разъяснение о сделке, включенной в бюджет пожертвований. Дума в своем ответе пишет, что заключенное между ней и предприятием соглашение не является договором пожертвования и произведенный на основании него платеж — не пожертвование. В думе считают, что соглашение является добровольным экологическим соглашением, то есть особым видом договора публичного права, который регламентируется Законом о защите окружающей среды. Муниципалитет, разъясняя суть добровольного экологического соглашения, ссылается на установленное Законом о защите окружающей среды правом государственных учреждений заключать такие соглашения и отмечает различия между договором о пожертвовании и экологическим соглашением.
Изучив объяснение думы, Госконтроль пришел к выводу, что муниципалитет не указал эти платежи (2,5 млн евро) в соответствующей части доходов бюджета, в результате чего возник риск неверной классификации информации, включенной в бюджетные отчеты. Также Госконтроль не убедился в том, что цель расходования полученных финансовых средств соответствует указанному в законе, а также в обоснованности размера платежа. Поэтому для изучения сделки потребуется разъяснение от Министерства охраны окружающей среды и регионального развития.
Госконтроль отмечает, что учитывая противоречивую информацию о сделке муниципалитета с предприятием, возникает риск того, что муниципалитет получал пожертвования, не соблюдая законные ограничения, либо неверно классифицировал доходы в годовом отчете. Поэтому вопрос передан на рассмотрение в БПБК, а Минфин должен будет объяснить, допустимо ли так указывать эти доходы в бюджетных отчетах или, возможно, необходимо усовершенствовать классификацию доходов.
Комментарии (0)