Дело бывшего исполнительного директора края возвращено на новое рассмотрение

Верховный суд Латвии признал, что имеются основания отменить решения суда второй инстанции и направить оба дела на новое рассмотрение.

Ранее Курземский районный суд удовлетворил исковые требования и признал, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Криловскиса, а также его последующее отстранение были необоснованными. Суд установил, что основанием для дисциплинарного взыскания и отстранения стало утверждение, что Криловскис своевременно не исполнил решение краевой думы о реорганизации администрации самоуправления.

Однако суд не согласился с этим обоснованием, указав, что Криловскис не нарушил нормы закона и условия трудового договора, на которые ссылалось самоуправление. До своего отстранения он фактически выполнил решение думы, а допущенное им бездействие не причинило самоуправлению такого ущерба, который оно не могло бы устранить самостоятельно либо поручив исполнение заместителю исполнительного директора.

Рассмотрев кассационные жалобы думы по обоим делам, Верховный суд пришёл к выводу, что апелляционный суд неполно оценил содержание решения думы о реорганизации и поэтому ошибочно решил, что единственной обязанностью Криловскиса было подготовить уведомления об увольнении сотрудников.

В действительности решение также возлагало на него обязанность в порядке, установленном законом О труде, информировать увольняемых работников о доступных вакансиях и, при необходимости, подготовить соответствующие изменения к трудовым договорам.

Кроме того, между сторонами существует спор по вопросу, который суд не оценил: было ли решение о реорганизации исполнено непосредственно перед отстранением Криловскиса или уже после него. Если до отстранения, могут возникнуть сомнения в добросовестности его действий, поскольку он уже знал о начатом процессе своего отстранения. Если же после, необходимо оценить, имел ли он вообще полномочия совершать такие действия.

Верховный суд также указал, что суд апелляционной инстанции не учёл распределение полномочий между исполнительным директором и думой. Он необоснованно посчитал, что дума при необходимости могла самостоятельно выполнить действия, порученные исполнительному директору, хотя согласно Закону о самоуправлениях исполнение решений думы и увольнение сотрудников администрации относятся именно к обязанностям исполнительного директора как руководителя администрации.

Верховный суд подчеркнул, что служебная проверка, инициированная думой в отношении действий Криловскиса, соответствует обычной практике выяснения обстоятельств возможного нарушения, является объективно необходимой и не может рассматриваться как попытка думы причинить ему неблагоприятные последствия.

Ранее Криловскис был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий из корыстных побуждений. Он был признан невиновным, а гражданский иск Вентспилсского краевого самоуправления о возмещении имущественного ущерба в размере 14 447 евро оставлен без рассмотрения.

Согласно обвинению, зная, что дума собирается рассмотреть вопрос о его временном отстранении, исполнительный директор распорядился срочно подготовить документы о переводе трёх сотрудников самоуправления на другие должности, чтобы успеть оформить переводы до своего отстранения и до реорганизации их должностей.

На внеочередном заседании дума приняла решение временно отстранить его от исполнения обязанностей. Несмотря на это и осознавая запрет выполнять должностные функции, обвиняемый подписал подготовленные документы, утверждала прокуратура.

По версии прокуратуры:

• одного сотрудника он перевёл на должность руководителя отдела администрации, хотя тот не обладал необходимым образованием и квалификацией;
• второго перевёл на менее оплачиваемую должность, незаконно сохранив ему прежний размер заработной платы;
• третьего перевёл на другую менее оплачиваемую должность, хотя такой вакансии не существовало, одновременно также незаконно сохранив прежний оклад.

На основании подписанных Криловскисом документов самоуправление выплатило этим сотрудникам компенсации за простой, заработную плату либо разницу между новым, более низким окладом и незаконно сохранённой прежней зарплатой, а также обязательные взносы работодателя на государственное социальное страхование.

По мнению прокуратуры, в результате этих действий самоуправлению был причинён значительный имущественный ущерб в размере 14 447 евро.