Война Вентспилсского транзитного бизнеса: для шакалов все средства хороши

Уже с 2006 года, когда в открытый доступ просачивались всё новые доказательства экономических преступлений, наглядно свидетельствовавшие против так называемых «оппозиционеров мэра Вентспилса» (тех самых, кого прозвали шакалами), их деятельность становилась всё более предсказуемой: предпринимались попытки закрыть рот тем, кто знал правду и хотел ею поделиться.

За рекламу в тюрьму

После того, как в апреле 2007 года тогдашний руководитель АО Baltic Juice Terminal Алексей Иванов с депутатом Вентспилсской гордумы Владиславом Шафранским вынес из только что построенного сокового терминала кучу документов и увёз в неизвестном направлении, Иванова отстранили от должности. Об этом в Вентас Балсс сообщала большая реклама, заказанная изначальным инвестором терминала – председателем правления ООО LSF Holdings Эдгаром Янсоном. Текст гласил: на место Иванова назначен Петров, цитируя Эдгара Янсона и Ивету Лейнбергу, второго члена правления сокового терминала.

Факт назначения Петрова так задел Алексея Иванова, что тот подал иск об «оскорблении чести и клевету в средствах массовой информации». Частная жалоба (а не государственное обвинение) по ст. 158 Уголовного закона подавалась против Эдгара Янсона, Иветы Лейнберги и главного редактора Вентас Балсс Гундеги Мертены. В своём частном иске Иванов требовал осудить всех трёх ответчиков, а также взыскать лично с Эдгара Янсона 100 000 латов в качестве компенсации морального ущерба в пользу Алексея Иванова. Уголовный закон предусматривает за подобное нарушение либо штраф, либо лишение свободы сроком до года, либо оба наказания одновременно.

Несмотря на то, что в рекламе была опубликована соответствующая действительности информация о смене руководства терминала, вентспилсский судья Игорь Клигач завёл уголовное дело!

Осудили за факты

Рассмотрение дела началось спустя неполный год. «Информация публиковалась в виде рекламы по простой причине – тогда я не была лично знакома с Эдгаром Янсоном. Я бы поставила эту же информацию в виде простой статьи, и это подтверждается тем, что впредь Вентас Балсс так и поступала», – свидетельствовала главный редактор на суде. По неизвестной причине дело рассматривал не Клигач, а Вия Видениеце, сделавшая вывод: в действиях Эдгара Янсона нет состава преступления, поэтому (согласно п. 2 ч. 1 ст. 377 Уголовного закона) процесс против него закрывается. Суд также решил вообще не рассматривать иск Алексея Иванова о взыскании 100 000 латов в виде компенсации морального ущерба.

Решение обжалованию не подлежало. Однако в скором времени в отношении главного редактора произошло нечто интересное. Судья Вия Видениеце постановила приговорить Гундегу Мертену к двум годам лишения свободы и 160 латам штрафа за информирование общества не в виде газетной статьи, а рекламы!

Торжество справедливости

Конечно, Курземский окружной суд отменил решение суда первой инстанции и полностью оправдал Гундегу Мертену. (Напомню, что теоретически максимальное наказание составляло год лишения свободы, а не два!) К тому же окружной суд был вынужден признать, что опубликованная в рекламе информация о назначении Петрова на должность, в итоге, оказалась правдой. Иванов мог тешить своё уязвлённое самолюбие любимы иными способами, но только не уголовно-правовым.

Почему же Вентспилсский суд принял такое абсурдное постановление, если окружной его отменил? Дело в том, что ст. 157 и 158 Уголовного закона предусматривали уголовное наказание за «клевету», «оскорбление чести и достоинства». Формулировка обеих статей не предусматривали варианта, что пресса может публиковать информацию о разных проходимцах (неважно, как их зовут – Иванов, Одинцов, Мейкшан и т. д.), кому она кажется оскорбительной, даже являясь правдой. К счастью, суды всегда соблюдали и интерпретировали законы не только грамматически, но также в контексте истории и системности.

Вонючая статистика!

Латвийские органы власти всегда шустро заводили уголовные дела против публикующих информацию. Самые свежие прецеденты – осуждение хакера Иманта Нео Пойкана за демонстрацию недостатков Системы электронного декларирования Службы госдоходов, а также основателя портала Kompromat.lv Леонида Якобсона за публикацию переписки Нила Ушакова о согласовании предвыборной кампании в Рижскую думу с иностранцами. В результате во Всемирном индексе свободы прессы, ежегодно составляемом международной организацией Репортёры без границ, Латвия опустилась с первой десятки на третью. И продолжает падать.

В то же время, когда преступления совершаются против журналистов, полиция и прокуратура практически бездействует. До сих пор не арестованы убийцы основателя газеты Миллион Григория Немцова (его застрелили средь бела дня в центре города, около Даугавпилсского университета), а убийц журналиста криминальной хроники Курземес вардс Гундара Матиса взяли не благодаря, а вопреки действиям полиции. С 2001 года, когда начался делёж первых миллионов между предприятиями Вентспилсского порта, редактор Вентас Балсс многократно получала письма с угрозами, составленные из букв, вырезанных из журналов на русском языке. Однажды ей прокололи все четыре колеса на машине. Был период, когда ей регулярно угрожали по телефону. Ни в одном из этих случаев стражи порядка не смогли выявить виновных, зато, как только подвернулась возможность, были готовы посадить Гундегу Мертену за решётку – за публикацию правдивой информации.

Приговор в частном порядке

Интересно, что статьи о клевете и ещё одна – за нанесение лёгких телесных повреждений предусматривали не полицейское расследование и прокурорское обвинение в суде, а так называемое частное обвинение. Любой, кому показалось, что его оклеветали (будь то в СМИ, Интернете, устно или иным способом), мог обратиться в суд с частным иском, не оплачивая госпошлину, а судья обязан завести уголовное дело, автоматически превращая ответчика в обвиняемого и подсудимого. В свою очередь, считавший себя потерпевшим на время процесса получал право выступать в роли и.о. прокурора. Судьи могли отклонить частный иск (каким бы абсурдный он ни был) только после его рассмотрения и оформления обоснованного вердикта. А ведь в это время своей очереди ждали серьёзные дела.

При отсутствии любых препятствий для подачи частных исков неполные десять лет назад сложилась ситуация, когда практически каждый редактор ведущих СМИ страны проходил хотя бы по одному делу о клевете. Лидера Союза журналистов д-ра Юриса Пайдера судили за публикацию о коррупционных связях Нового времени по так называемому Делу тетрадки Резекнинского мясокомбината. Иск подала некая Иева Звейсалниеце, вообще не фигурировавшая в статье! Татьяну Фаст, тогдашнюю руководительницу одной русскоязычной газеты, обвиняли представители клана Тованцевых. Гунта Слога была вынуждена защищаться от заседавшего одно время в Европарламенте миллионера Александра Мирского, так как в одной из публикаций его сравнили с видземским помещиком и героем анекдотов Мюнхгаузеном.

Ситуация стала накаляться. Редакции были вынуждены тратить крупные средства на юристов, чтобы отстоять право своего народа получать правдивую информацию и неискажённое мнение. Сейм сделал выводы и изъял из Уголовного закона ст. 158 за клевету в СМИ, а оскорбление чести и достоинства ограничил ст. 157. К тому же из Уголовного закона полностью исключили институт «частных исков». Отметим, что такие изменения ещё больше укрепили право личности на защиту против настоящих клеветников и очернителей: если раньше любой мог сразу отправиться в суд со своим по-дилетантски написанным иском, теперь жалобы сначала рассматриваются полицией и прокуратурой, которые потом выдвигают обвинения (если на то есть основания) в общем порядке. Таким образом, лица, считающие себя потерпевшими, получают дополнительную защиту в лице полиции и прокуратуры. Но если фактически клевета не имела места (даже если человек чувствует себя неподдельно обиженным), дело закрывают полиция или прокуратура на основании отсутствия состава преступления.

Мерони против Неаткарига

Одним из последних частных обвинений, поданных в суды Латвии, стал иск председателя советов АО Вентбункер, АО Вентспилсский торговый порт и АО Калия парк Рудольфа Мерони против Неаткарига рита авизе по поводу опубликованных материалов о связанных с ним скандалах 90-х годов. Газета написала несколько статей о контрабанде оружия из Болгарии в Либерию и Сьерра-Леоне, где в 1989–2003 годах шли кровопролитные гражданские войны, начатые, инспирированные и финансированные из-за границы. В середине 90-х годов тогдашнего председателя советов вентспилсских предприятий арестовали в связи с расследуемым уголовным делом маршала итальянских карабинеров Винченцо Вакиано о контрабанде оружия в Западную Африку и отмывании кровавых денег через Италию и Цюрих. К материалам дела приложены полицейская фотография, а также протоколы допроса и конфронтации.

Рудольф Мерони хотел посадить ответственных за публикацию на год, обосновывая своё требование тем, что его в своё время не осудили, а всего лишь «задержали». Редакция, в свою очередь, стояла на своём: нигде в латвийской прессе не проходила информация об обвинительном приговоре в его отношении – в полученных из итальянского судебного архива документах чётко прописано, что судили других контрабандистов, а Мерони до суда не дошёл, поэтому в списке осуждённых не числится. Судебные прения прервали внесённые Сеймом поправки к закону, ликвидировавшие ст. 158 и процесс частного уголовного обвинения, как таковой.

Так попытки шакалов задушить публикацию правды, выдвигая частные иски против тех, кто делает факты достоянием общественности, потерпели фиаско. Более того, теперь такой угрозы нет нигде в Латвии!